1. Отъем собственности через Ипотеку.

Ниже приводится заявление в арбитражный суд, в котором ясно изложено что такое ипотека, почему она незаконна, за что гражданин оплачивает проценты Банку, почему рассмотрение подсудно арбитражному суду и другие почемучки…

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ
(ул. Большая Тульская, д.17, Москва 115225, Тел. (495) 600-96-96)

Истец: Бекетов Олег Андреевич
(физическое лицо без статуса ИП)
Адрес: г. 109652, Москва, …………..

Ответчик: 1 . Центральный Банк РФ
Неглинная 12, Москва,107016

город Москва в лице:

2. Правительство города Москвы
Тверская 13, Москва, 125009
Факс: (495) 668-05083

3.Московский Кредитный Банк
Луков переулок 2, стр.1, г. Москва, 107045,

4. Управление Федеральной службы
государственной регистрации кадастра
и картографии по Москве
Большая Тульская, д.15, Москва, 115191

Третьи лица:
5. Община Коренных Народов Руси Московского региона
ул. Череповецкая 3-б, Москва 127572

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании недействительным расторжение Кредитного договора.

Прошу признать недействительным расторжение Кредитного договора № 16130/07, заключенного между 26.04.2007 физическим лицом О.А. Бекетовым и Московским Кредитным Банком . Расторжение Кредитного Договора совершено Московским Кредитным Банком в одностороннем порядке через Люблинский районный суд города Москвы без предложения иных схем оплаты кредита.
Основания:
1. Конституция Российской Федерации;
2. Устав города Москвы;
3. АПК РФ;
4. Решение Люблинского районного суда города Москвы от 02.12.2010 о расторжении Кредитного Договора № 16130/07 от 26.04.2007;
5. Кредитный Договор № 16130/07 от 26.04.2007;
6. Договор купли-продажи от 26.04.2007г.

Факты и обстоятельства:

Между истцом О.А. Бекетовым и Московским Кредитным Банком 26 апреля 2007 года был заключен Кредитный Договор № 16130/07 о предоставлении ипотечного кредита на сумму 150 000 $ (сто пятьдесят тысяч долларов США). Кредит выделялся истцу для приобретения недвижимости и ремонта жилого помещения.
Из Интернет истцу стало известно о том, что ОАО КБ «Московский кредитный Банк» был организован в 1992 году.
Согласно новым сведениям, полученным из разъяснений Верховного Совета Московский, Кредитный Банк осуществляет кредитование частных лиц с привлечением средств и имущества Правительства города Москвы и Центрального Банка РФ.
ОАО «Московский Кредитный Банк» обратился в Люблинский районный суд города Москвы с заявлением о расторжении Кредитного Договора задолго до истечения срока погашения кредита, который заканчивается в 2022 году.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от суда от 02.12.2010г. Кредитный Договор между ОАО «Московский Кредитный Банк» и О.А. Бекетовым был расторгнут в одностороннем порядке без предложения Бекетову О.А. иной схемы погашения кредита с учетом недополученной суммы и уже выплаченной. Сама сделка была многосторонней и имеет признаки притворности.
По решению суда кредитный договор был расторгнут. Расторжение кредитного договора привело к тому, что Московский Кредитный Банк получил исполнительный лист на взыскание с истца О.А. Бекетова суммы в 167 353 доллара США, (сто шестьдесят семь тысяч, триста пятьдесят три доллара США) и стал собственником:
— недвижимости – квартиры по адресу Москва , ………….;
— денежных средств, переведенных истцом О.А. Бекетовым на счет «до востребования» в размере 36 000 $ (тридцать шесть тысяч долларов);
— прибавочной стоимости в размере 64 000 $ (шестьдесят четыре тысячи долларов США);
— суммы, взысканной с О.А. Бекетова в размере 167 353 доллара США, (сто шестьдесят семь тысяч, триста пятьдесят три доллара США) за расторжение Кредитного Договора;
— процентной ставки за хранение денежных средств О.А. Бекетова в размере 36 000 $ (тридцать шесть тысяч долларов).

Истец считает, что сделка — расторжение Кредитного Договора является кабальной, недействительной, ничтожной и притворной.
Расторжение Кредитного Договора, как и сам Кредитный Договор предназначен для сокрытия от федеральных органов власти экономической деятельности на ведение которой у Банка отсутствует Лицензия и которая в некоторых своих аспектах запрещена законодательством Российской Федерации.

Сторонами сделки Кредитного Договора кроме истца О.А. Бекетова и Московского Кредитного Банка (которые указаны в кредитном Договоре) также являются город Москва, Правительство Москвы, Центральный Банк РФ, продавец Каширин Сергей Николаевич и посреднические фирмы (сведения о которых в Кредитном Договоре отсутствуют).
В соответствии с распиской от 04.05.2007 года продавец Каширин Сергей Николаевич получил сумму в размере 86 000 (восемьдесят шесть тысяч долларов США) от Бекетова О.А.
В соответствии с распиской от 04.05 2007 года продавец Каширин Сергей Николаевич вернул Бекетову О.А. сумму в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч долларов США) для улучшения качества приобретаемой недвижимости и 11 000 $ (одиннадцать тысяч долларов) были потрачены на оплату услуг посреднических фирм.
Истинная стоимость, выплаченная продавцу за жилое помещение, составила 37 000 $ (тридцать семь тысяч долларов США).
ОАО «Московский Кредитный Банк» обязался выдать О.А. Бекетову кредит в сумме 150 000 $ (сто пятьдесят тысяч долларов США), но свои обязательства не исполнил. Истец никаких денежных средств не получал. Акт приема-передачи денежных средств в натуре отсутствует.
Истец признает, что сумма, указанная в расписке Каширина Сергея Николаевича в размере 86 000 $ (восемьдесят шесть тысяч долларов США) была затрачена банком на приобретение жилья, ремонта жилого помещения и оплаты риэлторских услуг и от уплаты этой суммы и процентов по ним он не отказывается.
Сумма в размере 64 000 $ (шестьдесят четыре тысячи долларов США) осталась в банке и не была передана Московским Кредитным Банком О.А. Бекетову, однако начисление процентов на эту сумму банк заложил в долговые обязательства О.А. Бекетова перед Московским Кредитным Банком.
Соответственно Московским кредитным Банком было неверно произведено начисление процентов, поскольку из предполагаемой суммы кредита в размере 150 000 $ (сто пятьдесят тысяч долларов США) О.А. Бекетов воспользовался лишь суммой в размере 86 000 $ (восемьдесят шесть тысяч долларов США).
В результате расторжения договора в собственность Московского Кредитного Банка перешла квартира истца, ремонт квартиры, который значительно увеличил стоимость недвижимого имущества, денежные средства истца О.А. Бекетова и банк получил исполнительный лист на взыскание с истца О.А. Бекетова в 167 353 доллара США, (сто шестьдесят семь тысяч, триста пятьдесят три доллара США).

Московский Кредитный Банк по Кредитному Договору получил от О.А. Бекетова сумму в размере 36 000 $ (тридцать шесть тысяч долларов), которая была внесена им лично в банк через счет «до востребования». А поскольку вклад был открыт банком «до востребования», то истец О.А. Бекетов не имеет возможности провести проверку поступления на его счет денежных средств от третьих лиц в качестве помощи и/или подарка.
На момент расторжения кредитного договора истец О.А. Бекетов вложил в в недвижимость — квартиру личные средства (без учета средств третьих лиц) — 74 000 $ (семьдесят четыре тысячи долларов). Из этой суммы 38 000 $ (тридцать восемь тысяч долларов) истец потратил на ремонт и приведение недвижимости в жилое состояние, а также лично выплатил банку по кредитному договору 36 000 $ (тридцать шесть тысяч долларов), путем внесения на счет до востребования.
Поскольку у О.А. Бекетова отсутствуют сведения о суммах, внесенных на его счет «до востребования» третьими лицами, то это затрудняет оценку суммы истинного долга О.А. Бекетова перед Московским Кредитным Банком.
Расторжение кредитного Договора означает, что Московский Кредитный Банк приобретает в собственность недвижимость по цене 86 000 — 74 000 = 12 000 $ (двенадцать тысяч долларов) из которых 11 000 $ (одиннадцать тысяч долларов) Банком были оплачены посреднические услуги риэлторов, не оговоренные ни одним из представленных договоров.
Истец О.А. Бекетов вложил в недвижимость сумму в размере 74 000 $, при стоимости недвижимости 37 000 $ и остается должен банку сумму в размере 167 353 доллара США, (сто шестьдесят семь тысяч, триста пятьдесят три доллара США).
Истец указывает суду на то, что свидетельство права собственности имеет обременением «Ипотеку в силу закона», что не соответствует действительности. В данной ситуации обременением выступили следующие суммы:
— кредит денежных средств выделенных банком на приобретение жилья в размере 37 тысяч долларов США за объект недвижимости;
— кредит денежных средств выделенных банком на оплату посреднических услуг в размере 11 000;
— сумма в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч долларов США), выделенная на ремонт для улучшения качества приобретаемой недвижимости;
— сумма в размере 64 000 $ (шестьдесят четыре тысячи долларов США), которая является прибавочной стоимостью, т.е. той суммой, которую банк намерен получить в качестве прибыли от приобретении, ремонта и перепродажи объекта недвижимости;
— проценты с суммы в 150 000 $ (сто пятьдесят тысяч долларов США).

Кредитный Договор изначально предписывал истцу О.А. Бекетову произвести ремонт жилого помещения для повышения качества его стоимости, поскольку основной целью заключения договора кредитования со стороны Московского Кредитного Банка было повышение стоимости недвижимого имущества для получения прибавочной стоимости.
Кредит, имеющий цель улучшения качества и стоимости приобретенной недвижимости для получения прибавочной стоимости не может быть обременением.
Обременение не может касаться квартиры в том случае, если основной целью заимствования денежных средств является получение прибавочной стоимости.
Истец указывает суду на то, что за время пользования его денежными средствами, размещенными им на счетах банка – Московский Кредитный Банк не начислил ему никакой суммы за удержание и использование его денежных средств.
Истец указывает суду на то обстоятельство, что Устав города Москвы весь жилой Фонд города Москвы объявляет собственностью города Москвы, в то время как Устав Общины коренных народов Руси предусматривает Жилой Фонд города Москвы исключительной собственностью коренных народов Руси.
Истец не наделен полномочиями давать оценку действий хозяйствующих субъектов и выносить какое-либо решение в отношении жилого фонда, находящегося на территории города Москвы, но указывает суду на наличие у города Москвы и Общины коренных народов Руси Москвы прав на жилой фонд.
Истец указывает суду также и на тот факт, что доллары и жилье не являются товаром, но являются собственностью третьих лиц. Доллары США являются собственностью Резервного Фонда США, а жилой Фонд на территории города Москвы находится в собственности либо Коренных Народов Руси из числа граждан СССР, либо юридического лица города Москвы.

Истец указывает суду на то обстоятельство, что расторжение договора кредитования является многосторонней сделкой (как и сам договор кредитования) и затрагивает интересы Центрального Банка РФ, Резервной Системы США, города Москвы, Правительства города Москвы и Общины коренных Народов Руси.
Расторжение Кредитного Договора позволяет Московскому Кредитному Банку совершать действия и осуществлять экономическую деятельность, которая прямо запрещена законом о банках и банковской деятельности и на которую у Банков отсутствует Лицензия.
Кредитный Договор предусматривает предоставление истцу валютных средств и заключение договоров купли-продажи недвижимости за валюту. В договоре купли-продажи недвижимости Московский Кредитный Банк выступает в качестве одной из сторон сделки, как юридическое лицо, предоставившее валютные средства на приобретение недвижимости. Истец имеет мнение (ст.10 Европейской Конвенции) о том, что Московский Кредитный Банк имел умысел использовать истца в качестве подставного лица для приобретения дешевой недвижимости, ремонта недвижимости, приобретения денежных средств истца и получение прибавочной стоимости за счет ремонтных работ жилого помещения. Все поставленные задачи по использованию документов, денежных средств истца и его работы по проведению ремонта жилого помещения Московский Кредитный Банк выполнил в полном объеме.
На основании АПК РФ и всего вышеизложенного прошу:
признать недействительным решение, действие (бездействие) государственного органа власти – Люблинского районного суда о расторжении Кредитного договора № 16130/07, заключенного между 26.04.2007 физическим лицом О.А. Бекетовым и Московским Кредитным Банком.

Приложение:
1. Квитанция оплаты госпошлины;
2. Свидетельство права собственности;
3. Договор купли-продажи;
4. Акт приема – передачи;
5. Выписка из ЕГРЮЛ от 18.09.2012г.
6. Решение Люблинского районного суда от 02.12.2010 о расторжении кредитного договора;
7. Определение Московского городского суда от 16.08.2011
8. Кредитный Договор
9. Платежные документы от:
-15 июня 2007;
— 10 августа 2007;
— 17 сентября 2007;
-16 октября 2007;
-16 октября 2007;
-19 ноября 2007;
-14 декабря 2007;
-15 января 2008;
-14 февраля 2008;
-10 марта 2008;
-12 апреля 2008;
-13 мая 2008;
-13 мая 2008;
-10 июня 2008;
-13 июля 2008;
-15 августа 2008;
-31 августа 2008;
-15 сентября 2008;
-15 октября 2008;
-15 января 2009;
-17 февраля 2009;
-26 февраля 2009;
10. Ответ Верховного Совета;
11. Распечатка с сайта http://www.n46.ru/EGRUL.htm сведений о внесение в ЕГРЮЛ сведений о Правительстве города Москвы;
12. Распечатка с сайта http://www.n46.ru/EGRUL.htm сведений об отсутствии сведений в отношении города Москвы в ЕГРЮЛ;
13. Распечатка с сайта http://www.n46.ru/EGRUL.htm сведений о внесение в ЕГРЮЛ сведений о Центральном Банке;
14. Распечатка с сайта http://www.n46.ru/EGRUL.htm сведений о внесение в ЕГРЮЛ сведений об Управлении Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве;
15. Распечатка с сайта http://www.n46.ru/EGRUL.htm сведений о внесение в ЕГРЮЛ сведений об ОАО «Московский Кредитный Банк»;
16. Распечатка с сайта http://www.n46.ru/EGRUL.htm сведений об отсутствии сведений в отношении Общины коренных народов Руси;
17. Расписка Каширина С.Н. от 04.05.2007;
18. Расписка Бекетова О.А. от 04.05.2007;
19. Копия квитанций об отправки заявлений сторонам.

Запись опубликована в рубрике РОДИНА МАТЬ ЗОВЕТ!. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *